长安基金与新华联控股的一同证券胶葛，日前有了新进展。
根据一审民事判定书，北京金融法院判定，新华联向长安基金付出债券本金4770万元并付出资金占用丢失。
这桩证券胶葛背面，涉及到信任、公募专户两大通道。作为长安基金旗下公募专户的出资参谋和资金实践办理人，某出资办理中心在操盘过程中“踩雷”债券，长安基金的诉讼资历问题一度成为本案焦点。
来看案子概况——
基金公司旗下专户踩雷债券
判定书显现，这起证券胶葛可追溯至2016年。
2016年10月，新华联控股在深交所征集发行私募债“16新华03”债券。募资说明书记载，本次债券发行总规划不超越30亿元(含)，根底发行规划5亿元，发行年限为3年。
当年12月，长安信任(受托人)与铁岭银行(委托人)签定《长安信任——稳健64号(映雪铁岭满意)单一资金信任方案信任合同》等两份合同。
两份合同均约好，长安信任按照铁岭银行的志愿，根据铁岭银行的指定出资于长安基金公司发行的“长安映雪铁岭满意出资组合”资管方案。
该资管方案首要出资于国内各种固定收益产品，搁置资金能够用于货币基金和银行存款，经过合理财物装备，在危险可控的前提下寻求财物增值，并以出资构成的信任产业作为信任收益的来历，向受益人分配信任收益。
一起，长安基金与长安信任签定资管合同，成为铁岭银行该出资方案的财物办理人。合同还约好，该1对1公募专户的出资参谋为上海某出资办理中心。
经记者查验，这家出资办理中心实为上海映雪出资办理中心(有限合伙)，是一家办理规划超百亿的私募。
根据合同，这家作为出资参谋的百亿私募有何权责呢？按照合同，该投顾有权按照本财物办理合同及相关法律法规的要求向长安基金公司发送出资建议函。
除合同另约好，假如投顾不供给出资建议，长安基金将不进行任何操作。详细出资建议的实行由该投顾与长安基金另行签署出资顾间协议进行清晰。长安基金根据本合同及出资参谋的协定定，根据出资建议进行出资，由此给长安信任和出资组合形成丢失的，长安基金不承当任何职责。
2017年4月26日，长安基金开端购买新华联控股发行的“16新华03”债券，到2019年8月7日是最终一次买卖，从彼时至今长安基金持有新华联面额4770万元的公司债券。
长安基金称，债券到期后，新华联控股按约付出了利息，但没有兑付本金，并且之后也未再付出利息。
国家企业信用信息系统显现，新华联控股成立于2001年6月，法定代表人为傅军，屡次因债券违约被申述。据新华联集团官网介绍，该集团成立于1990年10月，具有全资、控股、参股企业100余家，其间包含13家控股、参股上市公司，企业总财物超越1000亿元。、
但集团主公司新华联控股胶葛不断，面临着巨大的资金窘境。数据显现，2020年、2021年间，发行人新华联已有5只债券本质违约，逾期本金算计达33.6亿元。
长安基金诉讼资历问题成争议焦点
本案中，两边的争议焦点首要有两个，一是长安基金公司的诉讼资历问题，二是涉案债券的本金及违约职责问题。
投顾 “踩雷”，长安基金公募专户“通道”是否能申述债款方？就这个问题而言，新华联指出，长安基金公司并不是适格的诉讼主体。
理由有二：《新华联控股有限公司2016年非公开发行公司债券(第三期)慕集说明书(面向合格出资者)》(以下简称《慕售说明书》)关干违约职责部分并未约好，债券持有人有权直接申述。
此外，《征集说明书》关于债券持有人会议抉择中规则，债券持有人应当经过受托办理人或债券持有人大会来建议自己的权力，而不该当自行申述。
新华联还辩称，映雪本钱是长安基金及长安信任的出资参谋，且案涉事务均归于长安基金及长安信任的“通道类”事务。映雪本钱才是实践操盘方，是资金的实践办理人。而映雪本钱现已就案涉资金在债委会申报了债款，许诺不采纳诉讼等办法，因而长安基金不该再申述。
庭审中，新华联建议案涉债券胶葛应当经过债委会一致进行处理，并以为某出资中心现已参加债委会。经询，新华联公司自认债委会并无实践行动，一直在进行和谐。
对此，北京金融法院以为，本案中的某出资中心作为长安基金公司的出资参谋，不管其是否参加债委会并作出何种意思表明，不能影响债券持有人长安基金公司的诉讼资历。因而，长安基金有权提起本案诉讼。
第二个争议焦点为案涉债券的本金及违约职责问题。首要，关干案涉债券的本金。尽管新华联公司提出存在公司运营困难、无法按期还款。
但法院以为，这不能革除新华联公司按期兑付案涉债券本金的责任。长安基金公司作为案涉债券的持有人，有权要求发行人新华联公司按期兑付本金。庭审中，两边对案涉债券本金4770万元均无贰言，本院予以认可。
其次，关于违约职责。长安基金公司建议案涉债券到期后应当按年7.5%的利率持续付出逾期利息自2019年10月18日直至悉数本金兑付结束。
对此，法院以为案涉债券到期后，新华联公司未实行兑付本金的责任，对长安基金公司形成资金占用丢失，故长安基金据此建议丢失于法有据。
可是，鉴于何时付出本金结束具有或然性，长安基金建议以期内年利率7.5%缺少根据，应根据详细还款状况以同期全国银行间同业拆借中心发布的借款商场报价利率(LPR)为规范核算丢失为宜。
一审判定成果：
被告向长安基金付出本金4770万及资金占用丢失和诉讼费
按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时刻效能的若干规则》第二十条之规则，北京金融法院判定如下。
被告新华联控股有限公司于本判定收效之日起十日内向原告长安基金办理有限公司付出债券本金4770万元；
被告新华联控股有限公司于本判定收效之日起十日内向原告长安基金办理有限公司付出资金占用丢失(以债券本金4770万元为基数，按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的借款商场报价利率规范自2019年10月18日核算至悉数本金兑付结束止)；
被告新华联控股有限公司实行结束本判定上述第一项、第二项所确认的责任之日起十日内，原告长安基金被告交回其持有的新华联控股司2016年非公开发行公司债券(第三期)(债券简称：16新华03，券面总额为4770万元)；被告新华联控股有限公司收到前述债券后，有权向债券挂号结算组织请求刊出；
驳回原告长安基金其他诉讼请求。
假如未按本判定指定的期间实行给付金钱责任，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规则，加倍付出拖延实行期间的债款利息。案子受理费309265元，由被告新华联控股有限公司担负(于本判定收效后七日内交纳)。
