吴布达认为，小孟在商场进行正常活动时，受到意外伤害。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
该条第2款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
陈春阳向记者展示了商场事发地当日五楼、一楼的监控画面，其已作为证据提交法庭。据她介绍，从坠楼人行为异常到最终坠楼，共历经4分05秒；从保安发现开始计算，历经3分钟；坠楼人在栏杆外逗留时长达2分56秒。在此过程中，坠楼人有一只脚悬空、向下俯看、丢帽子等动作，保安则有过10次对讲机呼叫，进行了按停五楼事发地附近电梯、与跳楼者交涉、疏散五楼围观人群等动作，但商场未对一楼进行疏散等，可以看到事发前一楼行人仍在如常行走，“直到小孟被砸，一楼都一直没有任何保安来采取措施。”
吴布达告诉记者，被告代理律师在庭上抗辩称，10次对讲机存在对同一事项的来回汇报、回应的情况，不可分割表述。对方表示，事发时，安保人员第一时间将情况汇报到商场物业总部，多位非强制性岗位的工作人员被派到五楼现场，而更多固定岗的工作人员仍坚守岗位，以防同一时间商场可能发生的其他突发事件。被告代理律师提出，经测算，如果需要安保在3分钟内各就各位，则需商场增聘52人，而如果防范成本过高，不能认为他们在安全保障义务上有相应的过失。
此外，综合监控画面记录，原告代理律师方面提出，小孟被跳楼者砸中后，被告方的措施为救援带来阻碍。主要表现为，安保人员设置铁马和围挡较严实地挡住了地上二人，救援人员不得不弯腰通过单通道进场拉人，且狭窄的包围圈为救援人员现场判断伤情增加不便。此外，监控画面中17:50:01时，一位工作人员在移动铁马时手中的围挡滑下，这不排除对原告造成二次伤害的可能性。
小孟告诉记者，自己在庭上有过一次情绪失控。被告代理律师指出，在这样的突发情况下，围挡是任何一个商场都会采取的措施，因不能把血淋淋的现场公开在群众视野里，这也出于对当事人隐私的保护。但这被原告小孟当庭落泪打断，她说：“我如果今天因为救援延误晚了几分钟，人不在了，我还要不要这隐私？”
5月13日，历经三个多小时的庭审，法院宣布择期再行开庭。5月15日，记者就该案件情况致电上海闵行龙湖天街商场物业部门，商场方表示，案件正在审理过程中，现阶段不方便透露更多信息。
“我认为这是一个重要的案件，第一，它对商场及其他人流密集处的应急预案、突发情况演练等提出了更高的要求；第二，它也把两个问题抛给了社会上的每个人：老百姓怎么逛商场才安全？当人遇到这样自己没有任何责任的意外事件，如何在经历痛苦后不至再背负这么大的经济损失，这个社会的每一个环节能否真的为人兜底？”庭后，吴布达对记者说。
本文来源：澎湃新闻
